:::
目前位置: 首頁 > 便民服務 > 常見問答 > 主題:哪個TAF或CNLA實驗室或學研機構具有金剛石礦檢驗效力?

常見問答

主  旨: 哪個TAF或CNLA實驗室或學研機構具有金剛石礦檢驗效力?
姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/7/15 下午 03:01:00
內  容: 貴局公文(經授務字第10920102620號)表示可以自行找TAF或CNLA認證實驗室或學研機構來檢驗金剛石礦,但已連絡多家實驗室皆表示無驗礦判定能力,因為CNS尚未制訂相關礦種檢驗標準。

從去年一再向貴局(和後來透過經濟部部長信箱)詢問哪個實驗室具檢驗金剛石礦之效力。貴局除了在2019/6/19電郵提到查無相關機關可供移請受理送驗外,至今仍未明確提供任何具驗礦效力的實驗室,也未充分說明為何不能盡快制訂金剛石驗礦標準。甚至當我建議貴局共同參與和工研院實驗室討論如何規劃有效的礦種檢驗程序也未獲回應。

貴局曾建議當事人在尚未完成驗礦以確認礦種前就先申請礦權和共赴現場採樣後才能進一步討論制訂驗礦標準和進行驗礦。但始終未回應說明該建議的法理邏輯依據,也未回應過早暴露礦區下該如何保障當事人的權益。此外,經濟部解釋驗礦職權歸屬的公文(經法字第10904680480號)至今尚未提供當事人。

當事人因未獲明確答覆而再三提問,貴局承辦朱其樂竟回覆「本案依據行政程序法第173條第二項,同一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者,不予處理。」

若無涉國家機密或公務機密,能否麻煩貴局或承辦朱其樂對於驗礦職權和具體做法於民意論壇中明確交代清楚?感謝協助。

張震寧
03-3704239 0927326395
cnchang1185@gmail.com

姓  名: 輔導組
發言時間: 2020/7/20 下午 05:14:00
內  容: 本案依據行政程序法第173條第2項,同 一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者,不予處理。
您對本案後續處理如仍有疑問,歡迎電洽本局輔導組承辦同仁了解相關事宜,聯絡人:朱其樂,電話02-2311-3001#731。

敬祝 均安

經濟部礦務局局長 徐景文 敬啟
109年7月20日

姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/7/21 下午 01:12:00
內  容: 我於2019/3/13向礦務局回報覓到金剛石礦,時至今日2020/7/21已經過496天,也和貴局交換過許多信函,但驗礦關鍵問題始終無解。如果礦務局和地調所確實具有協助驗礦之職權,就應主動協助驗礦、或在人力設備精簡下指定委驗實驗室來代為檢驗。但總不能在主管機關自己都坦承找不到可受理委驗的機構下,還以公文要求當事人自行去找吧?當因缺乏驗礦標準而找不到可有效驗礦的實驗室而向主管機關求助時,竟說公文已明確回覆仍一再陳情者不予處理。

當事人連絡TAF或CNLA或大學研究機構也無法改變在缺乏驗礦標準下各實驗室頂多測個參考卻都不確定應該如何進行有效力的檢測以利礦種判定的事實。為何不能和工研院實驗室討論如何設定有驗礦效力的檢測呢?難道這不是尚未設定驗礦標準下最起碼可邀CNS等權責單位來共同努力以各盡職權的行政作為嗎?

以下是先前多次透過經濟部首長信箱請求釐清驗礦卡關的案件,歡迎再一次檢視貴局是否已明確回覆「驗礦職權、驗礦檢測標準、和具效力之委驗機關」等關鍵問題。不知何故,經濟部對此案始終居於幕後而未見依法出面監督本案,似違反「行政院及所屬各機關處理人民陳情要點」第六條和第十三條之規定。若礦務局早已「明確答覆」並解決驗礦關鍵問題,讓當事人可依該建議完成具效力之驗礦檢測,那或許是當事人眼拙始終未能發現,懇請貴局公開轉貼於民意論壇以召公信。

附件連結(逆時排列):
https://dmz20.moea.gov.tw/ma2web/InquiryMail.action

主旨: 【金剛石案】請貴部長官依法解決未獲礦務局明確處理解決的部分,勿再推託交由礦務局私自結案
案件編號:00110909215
電子信箱:cnchang1185@gmail.com
安全密碼:1566

主旨:【金剛石案】三個驗礦未竟問題和四個建議 (含與各機關之驗礦溝通記錄)
案件編號:00110908771
電子信箱:cnchang1185@gmail.com
安全密碼:1662

主旨: 【金剛石驗礦案】部分公文仍未收到;當事人和礦務局長皆建議設置專責機制但未見解決;找不到礦種委驗機構
案件編號: 00110907820
電子信箱: cnchang1185@gmail.com
安全密碼: 0172

主旨: 陳情案00110906427分案和結案似違反處理人民陳情案件要點
案件編號:00110907077
電子信箱:cnchang1185@gmail.com
安全密碼:3884

主旨: 【鉀鎂煌斑岩和金剛石之地質礦物登錄】呈請覆決公文(文號:經授務字第10920102620)
案件編號:00110906427
電子信箱:cnchang1185@gmail.com
安全密碼:6305

驗礦溝通記錄備查
*****************
【礦務局回應驗礦】
2019/3/13 向礦務局呈報覓到經鑽商測試為金剛石的礦晶。礦務局施科長建議可找北部國立大學(台大、台科大、北科大、或中央)、南部成大檢測礦種、或國家研究機構檢測。
2019/6/19 礦務局承辦黃竹君來信表示「欲檢測之礦石為金剛石,依現行國家標準或礦業法設權基準均無相關規定。...就礦物種類分析則建議可洽各大學或研究機構礦物化學實驗室、礦物岩石實驗室,您可視需要進行送驗,其非屬本局職掌且查無相關機關可供移請受理送驗。」

【中央地調所回應驗礦】
2019/8/8 地調所林建緯表示地調所無拉曼分析經驗,但王詠絢和張碩芳有SEM-EDX或XRD檢測經驗。
2019/8/29 林建緯表示連絡學校和各檢測機關後查無可受理檢驗金剛石礦種者。地調所根據目前地調資料認為台灣本島應無金剛石礦。
2019/9/18 地調所綜合企畫室邵屏華主任以45X放大鏡檢視後認為不少晶體斷面看來像是鑽晶。
2019/12/9 地調所洪國騰表示,台灣是不產出鑽石礦的地區,這是國內官方地質資料客觀評估結果。
2019/12/28 向地調所提報含疑似鑽晶的礦岩之密度符合鉀鎂煌斑岩,外貌也類似,請速檢測礦岩和礦晶。
2020/2/3 向地調所提出台灣位於地質學上的島弧隱沒區正是鉀鎂煌斑岩的主要產區。
2020/3/8 向地調所提報礦晶已初步通過測鑽筆熱導測試、硬度測試、和疏水性測試,可邀專家共驗篩選再做拉曼複試。
2020/3/30 地調所更改參與檢驗拉曼之承諾,改稱該所只能做為民服務而非具效力之礦種檢測,將檢測職權交付礦務局。

【向經濟部呈報驗礦職權爭議】
2020/3/30 礦務局和中央地調所互推驗礦職權,向經濟部法規會提請協助確認職權。
2020/4/28 經濟部委託礦務局整合地調所意見後發文(經授務字第10920102620)回應表示:
礦務局雖仍有礦種化驗職掌,但人力精簡組織再造後已無人力和設備可處理化驗業務,但可自行委請CNLA或TAF認證實驗室檢測化驗。
2020/5/18 在找不到金剛石驗礦標準和可委驗礦石的認證實驗室下,開啟部長信箱#00110906427案,請盡速組成專案任務小組制定驗礦相關法規標準並協助調查礦種。
2020/6/2 #00110906427案以不明方式結案,再開部長信箱#00110907077案追問。礦務局朱其樂回覆「已於109年4月14日經地企字第10900025520號函及109年4月28日經授務字第10920102620號函回復台端,本次陳情事項仍請依上述回復事項辦理。」就結案。
2020/6/12 因無法依公文規定找到CNLA或TAF認證實驗室進行具效力之礦物檢驗,再開部長信箱#00110907820,請求提供尚未收到的經濟部解釋驗礦職權之公文、及協助解決驗礦標準和委驗實驗室皆缺乏等關鍵問題。
2020/6/18 礦務局朱其樂來信表示若有多方申請設立礦業權之礦種檢驗需求,方提案請本部標準檢驗局設立檢驗標準,但未說明這多方要求才訂驗礦標準之法理依據為何?正如同礦務局在公文中的另一建議,要求在礦種不明下先提供工程圖說來向礦務局申請探礦或採礦,等到現場採樣後再來解決驗礦問題和確認礦種。該建議既無邏輯道理、也無法從礦業法及施行細則中找到法理依據。我針對公文此可疑建議提出多次詢問,礦務局至今也從未明確回覆說明。
朱其樂表示大漢技術學院珠寶技術系可檢驗礦石,但一再追問仍未敘明其檢驗結果是否具有TAF或CNLA認證以利判定礦種之效力、也未提供聯絡窗口。
2020/7/2 開經濟部首長信箱00110908771案,提出三個驗礦未竟問題和四個建議。
2020/7/9 礦務局於部長信箱中結案並表示本案已明確答覆,而仍一再陳情者,不予處理。
2020/7/10 因礦務局不再回應以解決驗礦關鍵問題,再開經濟部首長信箱00110909215案,請經濟部依行政院及所屬各機關處理人民陳情要點第六條和第十三條之規定,由上級機關出面協助解決。但經濟部秘書室仍分案回到礦務局。
2020/7/15 礦務局於部長信箱中結案並表示本案已明確答覆,而仍一再陳情者,不予處理。

姓  名: 輔導組
發言時間: 2020/7/27 下午 05:50:00
內  容: 本案依據行政程序法第173條第2項,同 一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者,不予處理。
您對本案後續處理如仍有疑問,歡迎電洽本局輔導組承辦同仁了解相關事宜,聯絡人:朱其樂,電話02-2311-3001#731。

敬祝 均安

經濟部礦務局局長 徐景文 敬啟
109年7月27日

姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/7/29 下午 04:08:00
內  容: 請問這是朱其樂先生奉上級之命繼續以此方式回覆嗎?還是某種自動答錄系統?
就算之前有任何溝通不良之處,現在把貴局針對三個關鍵問題「已明確答覆」部分公開轉貼於此論壇有何困難嗎?

姓  名: 輔導組
發言時間: 2020/8/5 下午 01:52:00
內  容: 張先生 您好:
本局民意論壇首頁敘明,若您認為本案為有關礦業監督管理方面之陳情案件,請以電子郵件方式發至本局局長信箱處理。
您對本案後續處理如仍有疑問,歡迎電洽本局礦務輔導組承辦同仁瞭解相關事宜,聯絡人:朱其樂,聯絡電話:02-23113001#731。
敬祝 鈞安
經濟部礦務局局長 徐景文 敬啟
109年8月5日

姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/8/7 上午 09:06:00
內  容: 「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」第三和第四條敘明陳情可透過電郵、各類書面及傳真方式、或電話等言語方式為之,不限貴局首長信箱。從本案驗礦溝通記錄可見之前已透過電郵、電話,甚至於透過經濟部首長信箱立案陳情。但為何不見貴局依第八條規定「將陳情之文件或紀錄及相關資料附隨處理中之文卷,依分層負責規定,逐級陳核」,卻要求另開首長信箱當成新案?難道尚未建立本案卷宗記錄、還是上級未被呈報而無法督導?

貴局在經濟部首長信箱最後的三個案件(00110907820;00110908771;和00110909215)的處理並無實質回應解決驗礦職權關鍵問題。譬如在#00110908771案"【金剛石案】三個驗礦未竟問題和四個建議",貴局似只重複地認定已明確答覆?貴局對於甫提出的四個建議真的早就預知並已答覆?經濟部在#00110909215案"【金剛石案】請貴部長官依法解決未獲礦務局明確處理解決的部分,勿再推託",也未依第十三條「人民陳情案件經主管機關處理後,陳情人如有不同意見再向其上級機關陳情時,該上級機關應視案情內容,依權責逕予處理,或指示處理原則後函轉原機關處理,並由原機關將處理情形以書面陳報該上級機關。」之規定處理,卻只是再度分案回到貴局。

始終未見貴局長官和經濟部長官依法出面處理,只見不斷透過承辦人重播,難道是局、部受到府、院、政黨高層壓力?在冗長的溝通記錄上再新增案件前,可否請貴局和經濟部先檢視諸多問題,方能有效溝通撥雲見日?

姓  名: 輔導組
發言時間: 2020/8/14 上午 10:08:00
內  容: 電子郵件回覆(稿)
張先生 您好:
1. 本案經詢問財團法人全國認證基金會確認尚無公司行號或研究中心申請金剛石礦石類之驗證或認證實驗室,該會說明係無商業行為促使對金剛石礦石認證之需求。
2. 目前國內無金剛石礦石檢驗標準,包括成分或光學檢驗,經詢標準檢驗局,該局告知設定檢定標準可由相關公會或協會視需求提請設定,或因國內無生產及無進口原礦而無訂定,已切割者又多採如GIA認證之故。
3. 或有研究機構及學校可執行確認金剛石,如前已告知之大漢技術學院,另交通大學材料科學與工程研究所有相關鑽石薄膜研究,或可詢問有無驗證服務。
4. 本局驗礦職權始於申辦探、採礦權之後,過去多有提及不再贅述。相關驗礦詢問已回答,未如台端期盼,尚祈見諒,論壇至此不再回應。

敬祝 鈞安
經濟部礦務局局長 徐景文 敬啟
109年8月14日


姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/8/14 下午 07:39:00
內  容: 礦務局始終認為覓礦的檢驗須先申請探礦,備齊各式圖說、共赴礦場確認礦脈礦床和採樣後,才能論及驗礦標準或檢驗單位。該說法與去年三月礦務局最初的說法不符,當時礦務局和國外慣例類似,建議交地質或地科學研機構協助檢測。但後來因某大學的檢測出現明顯問題而請礦務局協助調查時,開始出現一連串的問題。礦務局原先完全不回應協助調查之請,經過立法院經濟委員會召委廖國棟委員辦公室敦促後,礦務局做出回應。

2019/5/23 礦務局承辦黃女士電郵我,表示僅用零星礦石不足以申請探礦。
+++++
鑽石屬礦業法第3條第1項第37款法定礦種「金鋼石」,故依法如欲設定探礦或採礦權,需依規定提送申請書圖費件申請,經本局受理後,依據相關法規及學理依據等(地質學、礦物學及地層學),例如大部分賦存於火山型的金伯利岩(kimberlite)原生鑽石礦床及次生砂積礦床,申請案將就礦脈進行會勘,確認位置並採樣後送驗,以判斷是否符合設定礦業權各項條件,僅依您撿拾已剝離礦脈之單一礦石,要求依法現狀登記,於法不符。

2019/5/23 我電郵礦務局詢問為何剝離礦脈之零星礦石不足用來申請探礦?
+++++
一、 民眾依建議將兩度初測結果為鑽石的含晶礦石欲提交政府建議的學校或研究機關檢測未果時,政府又說無權責協助辦理或委託檢測礦晶,應由民眾自行安排測試。那麼為何認定先前鑽商的兩度檢測結果不足取?也未明確說明礦務局可接受委託的鑽晶檢測機關為何?
二、 若現場會勘時幸運撿到含礦晶的礦石,為何此時礦務局又可依職權送交檢測?這時是送交何處檢測?
三、 現場會勘當天未必保證能順利撿到含足量礦晶的礦石以供檢測吧?若從地表那麼容易撿到,清朝和日治時期的政府以及台灣地質學專家怎會沒發現、不去開發?要求去會勘就像去超市一樣在現場找到礦石,有些難度。難道要繼續以手工方式找到較深礦源才能登記探礦?

2019/6/5 我電郵礦務局詢問若需先找到礦脈以進行會勘,那礦脈找到了又何須探礦?
+++++
申請探勘之目的正是藉零星礦石出現的範圍找出更深層礦源的大約位置並確認是否具備經濟開採價值。若本末倒置,造成原提報人無法登記探礦之名,卻要進行找出礦源或礦脈之實,過程中暴露礦區範圍使第三方可以找到礦石並回報登記,政府是否未盡到充分保障原提報人權益之責?

2019/6/14 我電郵礦務局提到未先確認所覓礦晶就直接開始會勘,可能出現礦權被越位侵害的問題。
+++++
一、 會勘當天未必保證能在現場立刻找到露出的礦石,因此在後續進行的共同覓礦期間內尚無法獲得已取得探勘登記權的保障。若這段期間內有第三方在會勘範圍區域找到礦石並連絡礦務局相驗,首位覓礦回報者的權利是否可能被越位侵害?
二、 若會勘當天現場幸運找到露出的礦石...。萬一出現送驗過程延宕就如同我等了3個月還無法知道政府真正的委驗機關、或檢測結果可能無交集就像是如後所述的X大地科的檢測疑雲,期間若第三方送驗正好比較順利獲得結果,首位覓礦回報者的權利是否可能被越位侵害?

2019/6/19 礦務局電郵回覆無協助驗礦之職權。
+++++
經政府組織再造及機關整併後,本局目前已無檢驗單位,如有礦石檢驗需求目前均由申請人將樣品送至認證實驗室辦理,而您欲檢測之礦石為金剛石,依現行國家標準或礦業法設權基準均無相關規定。...就礦物種類分析則建議可洽各大學或研究機構礦物化學實驗室、礦物岩石實驗室,您可視需要進行送驗,其非屬本局職掌且查無相關機關可供移請受理送驗。

2020/4/28 礦務局發文改稱有礦種化驗鑑定權責,但表示無人力設備可驗礦、也無委驗機構;要求當事人自行去找認證實驗室檢驗。
+++++
經授務字第10920102620號公文第五點稱礦務局對礦種有化驗鑑定權責,但仍提出要先申請礦權設定再談驗礦。公文第七點提到當事人也可自行洽詢具CNLA/TAF認證、或學研機構實驗室鑑定。

2020/8/14 礦務局坦承尚無認證實驗室可驗礦;但礦務局若能協助核實學研機構檢驗,應也有相當程度的驗礦效力吧?
+++++
礦務局坦承「確認尚無公司行號或研究中心申請金剛石礦石類之驗證或認證實驗室」,如今已證明公文所言很難遵循。但若主管機關願意依其職權參與協助規劃並核實學研單位(像是工研院、中研院或大學)的檢驗,其實驗礦也不至於會卡關。

【未解問題】
礦務局始終未解釋所覓之礦種未確定下,為何必須先申請探礦才能檢驗所覓到的礦種。若礦務局不信任或不願參與協助學研機構實驗室規劃驗礦,為何不能設置內部檢驗室來對覓礦礦種做申請探礦前的前置檢驗?
礦務局始終未回應為何無法利用覓礦找到的零星礦石來申請探礦,卻要求現場會勘確認礦脈後才能申請探礦。不但探礦申請難度超高,而且倒果為因。
礦務局在礦種不確定下要求先申請探礦權和共赴現場採樣該不合邏輯的做法如何保障覓礦人礦權不會因過早暴露礦區而受到侵害。貴局雖說是依礦業法規定,但我始終未能找到須先申請探礦後才能檢驗覓礦礦種這樣的明文程序。

【立委協助調查本案,我已發現問題癥結】
既然礦務局一再重述己見,經濟部也始終未出面,完全不理會覓礦人的權益問題。我於7月向立委求助。立委發函詢問後,礦務局的的公文回應讓我看到問題癥結。

1. 礦務局向立委表示是依礦業法第15條規定,所以要求先依法申請礦權後才能驗礦。
【問】第15條條文上明明沒寫的驗礦部分,單方面可以任意以行政裁量權擴大解讀?目前哪個國家對於覓礦檢驗也是以這種可能侵權的方式為之(同時又拉高申請探礦的門檻到達要求須先找出礦脈以供會勘的程度)?

2. 礦務局雖宣稱未申請探礦前不協助核實檢驗確認礦種,但向立委報告時卻直接推定「判斷應為沸石」,大膽引用我呈報請求協助調查的X大地科那次仍有矛盾尚待核實的拉曼檢測結果。
【查】2019/4/3 X大地科系以礦岩上的晶粉(而非通過測鑽筆的礦晶)做拉曼檢測,結果推定該晶粉是沸石而與測鑽筆檢測晶粒的熱導性結果矛盾,因為沸石熱導性差鑽石千倍絕不可能通過測鑽筆。X大教授假設是鑽商測鑽筆失準,但卻不願共赴附近鑽商處檢測礦晶來確認此假設,也不考慮做SEM-EDS來確認;後來我找到較小礦岩可以直接用拉曼檢測礦晶(而非不確定是否為相同礦種的晶粉),也到鑽商處(前後共兩鑽商)確認測鑽筆未失準,但X校則不再回應並安排重測。
我於2019/6/14和6/18兩度以電郵邀請礦務局到GIA鑽商處以測鑽筆檢測,以利後續介入調查X大檢測結果。但貴局對任何核實檢測全無興趣,更在6/19上述電郵回應中表示礦物檢驗分析非礦務局之職掌(今年又轉而承認具有該職掌)。
【問】礦務局為何未經核實調查就牴觸一再宣稱的未申請礦權前不驗礦之說,卻直接大膽做出礦種判斷?
礦務局於2020/7/27向立委所提報告中宣稱X大該次礦物檢測結果可信度高(既未派員到現場;也未核實調查其中矛盾),直接推定礦種「判斷應為沸石」。礦務局引用某教授說法指稱「當事人的礦晶熱導性、疏水性、礦岩密度測試(按: 其實還有可刮傷藍寶石的硬度測試)均符合鑽石之特性但並非決定性證據,故認為張君證據內容佐證性薄弱,難以採信。」

【結論】
或許從礦務局(或高層)的角度來看,一切都合情合理而不願繼續透過民意論壇回應。但合理必須經得起兩造周延檢驗達到不侵權的共識,依「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」第八條和第十三條規定,在兩造見解不同的狀況下,礦務局有責依法回報經濟部出面處理或督導。透過更周延全面的檢驗討論、和立法院的後續協助,或可找出更合理且符合國際處置覓礦驗礦的慣例而無須擔心侵權問題。

姓  名: 張震寧
發言時間: 2020/8/17 上午 09:46:00
內  容: 金剛石的礦源通常遠深於媒礦或金礦,礦務局不願核實或調查初步驗礦結果,卻反而交給覓礦回報者一個【不可能的任務】:

不能機械開挖而以手工開挖找出礦源和礦脈後才足以申請探礦,然後才能進行採樣化驗。事實上未申請探礦前根本不能進行大規模深度開挖,這就直接造成死結。

因此,經授務字第10920102620號公文所建議的先申請探礦再驗礦、或自行送CNLA/TAF認證實驗室化驗礦種的說法,皆不可行。
回上一頁 回頁首
經濟部礦務局 地址/地圖:10042 台北市中正區中華路一段53號   電話:02-2311-3001 / 傳真:02-2311-2663
東區辦事處 地址/地圖:97060 花蓮縣花蓮市文苑路10號   電話:03-8221157 / 傳真:03-8226547
上班時間 週一至週五 8:30-17:30 | 著作權聲明 | 隱私權政策 | 網站安全政策
本網站支援IE、Firefox及Chrome,最佳瀏覽解析度為1024x768以上